I když to může být zvráceným způsobem zábavné, nerad bych Samu Bankmanovi-Friedovi věnoval více pozornosti, než se mu dostává. Na základě dostupných informací, zejména hodinového rozhovoru SBF s Andrewem Rossem Sorkinem z New York Times, to vypadá, že se padlý kryptokrál snaží překonat klasickou firemní obranu „jsem generální ředitel a nic nevím“ tím, že přidává vrstvu předstírání, že je hloupý, nebo přinejlepším patologicky neupřímný.


Autor: Yves Smith
Odkaz na původní článek na nakedcapitalism
Původně zveřejněno: 01.12.2022


Po přečtení byť jen nepatrných kousků záznamů SBF není těžké dojít k závěru, že je to inverzní lhář, a to vzhledem k jeho tváři nevinnosti obzvlášť efektivní. Přesto je v této chvíli prostě bizarní, že jeho bafání a vážné předstírání je bráno za bernou minci. Jako by lidé, kteří mají seriózní rodiče, chodili do správných škol, a ještě lépe, mají dětské tvářičky a afekt technických šprtů, nemohli mít upřímné obavy z dopadu svého jednání na ostatní.

Přeskočíme velké tvrzení převzaté z rozhovoru: „Nikdy jsem se nepokusil na nikom spáchat podvod“ a necháme si ho pro „činy mluví hlasitěji než slova“.

Začněme jedním z tvrzení SBF na adresu Sorkina, že má na bankovním účtu pouhých 100 000 dolarů, což implicitně znamenalo, že by všichni měli litovat jeho velkého pádu z úrovně bohatství Vládce vesmíru. Páni, a co těch nejméně 121 milionů dolarů v nemovitostech na Bahamách, které si koupili SBFho rodiče a další členové vedení FTX?

Je poučné vidět, že SBF se pokusil o stejné tvrzení „pouze 100 000 dolarů v bance“ v nyní zjevně krkolomném rozhovoru pro Lunch with the Financial Times na začátku tohoto roku, aby pak působil mnišsky lhostejně k penězům a naznačil, že jeho skutečným zájmem je charita. Ale i zaujatý růžový list ho účinně vyzval:

Bankman-Fried nabízí alternativní narativ, zaměřený na to, jak může kryptoměna konat dobro a dát obyčejným lidem kontrolu nad jejich penězi. Plánuje rozdat nejméně 99 procent toho, co vydělá, jak nejrychleji to půjde. „Na bankovním účtu mám asi 100 000 dolarů. A myslím, že letos jsme zatím rozdali asi 100 milionů dolarů,“ říká. (Přesto ve čtvrtek prozradil, že v posledních měsících našel hotovost na odkoupení 7,6% podílu v online makléřské společnosti Robinhood za 648 milionů dolarů).

Financial Times

A připomeňme si:

„BlockFi je tedy věřitelem FTX, která půjčila společnosti Alameda, která půjčila společnosti Emergent, což je krycí společnost vlastněná SBF, která koupila akcie společnosti Robinhood, jež byly dány do zástavy jako záruka za půjčku FTX, která byla použita na záchranu samotné společnosti BlockFi.“

ayko2718

Dokonce i z výšky 50 000 stop je těžké uvěřit náhlým tvrzením SBF o extrémní neznalosti, jako například že nevěděl, že spousta peněz zákazníků FTX směřovala do hedgeového fondu Alameda, který byl ve ztrátě, a že se ztratilo více než 3 miliardy dolarů v půjčkách SBF osobně a subjektu, který byl jejím jediným vlastníkem.

Podnik FTX byl velmi úzce propojený soubor společností s malým výkonným týmem, kde nic nebylo tajné, včetně vzhledu intimních partií ředitelů. Ti mimo jiné žili v šestipokojovém bytě, což zřejmě znamenalo pravidelné sdílení postelí. Objednávali si společně obrovské množství vegetariánského jídla a většina z nich se domnívala, že využívá bloček s léky od interního lékaře:

„a) stimulanty po probuzení, prášky na spaní, pokud je potřebujete, když spíte.
b) dávejte si pozor na to, kde se nachází váš prostor hlavy: Často si zdřímnu v kanceláři, aby moje mysl mezi směnami neopustila pracovní režim.“

Sam Bankman-Fried

Je třeba si uvědomit, že SBF pokračuje v rozhovorech s tiskem, což je vzhledem k tomu, že je vyšetřován v trestním řízení, nepřípustné. Jak jsme upozornili před několika dny, kdy se zdálo být jasné, že pozvání Sorkina nezruší: „…by to buď svědčilo o tom, že má vážně narušený úsudek a ignoruje právní rady, nebo má dobré důvody se domnívat, že riziko jeho trestního stíhání je extrémně nízké.“

Podle přepisu rozhovoru na serveru Coindesk SBF Sorkinovi sdělil, že veřejně vystupuje proti doporučení právního zástupce.

Nicméně se zdá, že SBF si podobně jako dítě, které je zvyklé se z problémů vymluvit v ředitelně, myslí, že když bude jen vytrvale tvrdit, že nevěděl, že dělá něco špatného, nemůže být shledán vinným z podvodu, protože podvod ve většině souvislostí vyžaduje úmysl.

Úmysl však lze také dovodit. Podívejme se na tuto pasáž z rozhovoru:

„Vědomě jsem finanční prostředky nesměšoval. A opět, jednou z částí je obchodování s maržemi, víte, zákazníci si půjčují jeden od druhého, Alameda je jedním z nich. Byl jsem upřímně překvapen, jak velká byla pozice společnosti Alameda, což ukazuje na další selhání dohledu z mé strany. A na to, že nebyl jmenován někdo, kdo by to měl na starosti. Ale já jsem se nesnažil kombinovat fondy.“

Sam Bankman-Fried

Cože? Za prvé, ne všichni zákazníci FTX se přihlásili k obchodování s marží. A i kdyby ano, neznamenalo to oprávnění půjčovat nebo převádět prostředky externímu subjektu.

Toto „nesnažil jsem se sdružovat finanční prostředky“ se rovná:

SBF: „Nesnažil jsem se ukrást peníze.“

Tazatel: „Nebylo to jako krádež peněz: „Ale ty peníze na stole nebyly vaše peníze. Přesto jste je sebral a vložil na jeden ze svých účtů.“

SBF: „Ale já jsem se nesnažil ukrást peníze.“

Nebo možná spíše z pohledu zákazníků FTX, kteří přišli o většinu nebo všechny své peníze:

SBF: „Nesnažil jsem se zabít králíka.“

Tazatel: „Ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne, ne: „Ale naplnil jsi umyvadlo vodou, dal jsi do něj králíka tak, aby měl ponořenou hlavu, a držel jsi ho, zatímco se vzpíral, dokud se nepřestal hýbat.“

SBF: „Ale já jsem se nesnažil králíka zabít.“

Dokonce i obvykle velmi uctivý Sorkin se tváří v tvář SBF obezličce uchýlí k tomu, že začne mluvit o krádeži:

„Myslím, že otázka zní, zda jste měl mít přístup k těmto účtům, abyste začal, víte, jestli jste dal, kdybych pracoval v bance a byl bankovním úředníkem, a rozhodl se opustit banku, na konci večera se věnovat penězům, které jsem poslal, ke kterým jsme měli přístup, i když jsem měl v úmyslu je později přinést zpět do banky, dokonce i s dalšími penězi, abych jim je vrátil. Stejně jsem ty peníze ukradl.“

Andrew Ross Sorkin

SBF zavádí tím, že mluví o Alamedě, jak to vlastně neměl pod kontrolou, nevěděl, co je tam nahoře. Cože? Ty peníze pocházely od FTX! FTX musela schválit a umožnit jejich přesun do Alamedy! Jak moc si myslí, že jsou lidé hloupí?

Tahle póza hlouposti s očima loutek bude ještě těžší, vzhledem k tomu, že SBF kolegové z vedení FTX už řekli, že věděli, o co jde, a těžko budou snášet, když se je bude snažit obětovat, čemuž se jeho „neměl jsem tušení, že v Casablance je hazard“ rovná. Opět z rozhovoru, tato část od Sorkina:

„Dovolte mi, abych se vás zeptal: Wall Street Journal uvedl, že Carolyn Ellison řekla zaměstnancům společnosti Alameda, že společnost Alameda použila prostředky klientů FTX na pokrytí úvěrů, které byly staženy z důvodu úvěrové krize vyvolané Lunou. Carolyn tvrdí, že ona, Sam a Gary o tom věděli. Jak si to srovnáte s tím, co jste původně uvedl přes Twitter, že šlo o účetní chybu ve výši 8 miliard dolarů?“

Andrew Ross Sorkin

Pokud si přečtete odpověď SBF, nepopírá, že v době svého prohlášení na Twitteru věděl něco jiného. Hodně stepuje, což se dá přeložit zhruba jako „spoléhali jsme se na dashboardy, které přesně nezobrazovaly naši finanční situaci, a díra byla větší, než jsme si uvědomovali“.

To zcela pomíjí klíčovou otázku, totiž použití peněz zákazníků, které pak Alameda odvolávala. SBF se zavádějícím způsobem zaměřuje na velikost čísla a účetní problém, a nikoli na to, že díra, bez ohledu na to, jak byla velká, vznikla v důsledku zneužití peněz zákazníků.

Mohl bych pokračovat, ale vytáhněme další WOW momenty z pozdější části rozhovoru. SBF se tváří, jako by hodnocení FTT a Solany bylo vymyšlené na základě metrik v hlavě SBF:

„Nemyslím si, že jsem je hodnotil tak, jak bych si z hlediska rizik přál.

V krizi jsme tomu říkali “ hodnocení k víře“. To skončilo velkou bolestí.“

Sam Bankman-Fried

Jinými slovy, pokud by to schopný žalobce myslel s potopením SBF vážně, předpokládám, že by nebylo těžké projít záznamy SBF a ukázat, že běžně říkal věci, které byly nepravdivé, a že je příliš chytrý a finančně zkušený na to, aby předstíral, že to přinejmenším po dost dlouhou dobu nevěděl. Ukázat, že SBF měl trvalý nezájem o pravdu, když šlo o prosazování jeho zájmů, by bylo docela přínosné pro zpochybnění jeho tvrzení o naivitě.

Pro kontrolu příčetnosti se podívejte do přehledu trestných činů na serveru CoinDesk: Kolaps FTX byl zločin, nikoli nehoda. Jeho dobře podložené záhlaví sekcí vypovídá o mnohém:

  • Spojení s Alamedou [ani zdaleka nešlo o „zcela oddělené“ subjekty, jak SBF tvrdil Sorkinovi. To je klíčový bod sebeobhajoby SBF.]
  • Tisk FTT a „zajištěné“ půjčky [„Toto použití interního aktiva jako zástavy za půjčky mezi tajně spřízněnými subjekty lze nejlépe přirovnat k účetnímu podvodu, kterého se dopustili vedoucí pracovníci společnosti Enron v 90. letech. Tito manažeři si za své zločiny odseděli až 12 let ve vězení.“].
  • Výjimka z likvidace marže pro Alamedu [„Výjimku lze považovat za trestnou z několika hledisek. Především to znamená, že FTX jako celek byla podvodně uvedena na trh.“].
  • Alameda předbíhala v kotacích FTX
  • Obrovské osobní půjčky vedoucím pracovníkům
  • „Záchrana“ subjektů držících FTT nebo půjčky
  • Tajná koupě americké banky [pravděpodobné zkreslené údaje v procesu koupě].

Autor David Z. Morris vytvořil velmi čtivou zprávu. A je rozhořčen, že tisk nadále žere SBF jeho „aw, shucks“.

Doufejme, že se najde dost propojených obětí, aby z toho SBF nevybruslil. Uvidíme v příhodnou chvíli.

5 4 hlasů
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
guest
0 Komentáře
Inline zpětné vazby
Zobrazit všechny komentáře
0
Napište nám váš názor, okomentujte článek.x