Autoři: Dylan LeClair & Sam Rule

Odkaz na původní článek na bmpro.substack.com

Původně zveřejněno: 18.08.2022

Přechod Etherea na proof-of-stake je naplánován na polovinu září. Jak funguje ve srovnání s konsensem proof-of-work u Bitcoinu? Jaké jsou možné nedostatky a rizikové faktory?

The Merge (“Sloučení”)

15. září se Ethereum chystá podstoupit dlouho slibované “sloučení”, při kterém protokol přejde z konsensuálního mechanismu PoW (proof-of-work) na konsensuální mechanismus PoS (proof-of-stake).

V této zprávě podrobně vysvětlíme, jak funguje mechanismus proof-of-stake pro Ethereum, a to na základě technických definic z dokumentů Etherea. Za druhé zhodnotíme přechod na proof-of-stake z prvních principů, což bude zahrnovat vysvětlení, proč je většina odůvodnění tohoto přechodu pravděpodobně chybná. Nakonec se budeme zabývat rizikovými faktory mechanismu PoS Ethereum, přičemž porovnáme a porovnáme řízení s Bitcoinem a konsensuálním mechanismem PoW, abychom vyjádřili zásadní rozdíly mezi systémy.

Tento článek byl částečně inspirován poslední prací vedoucího analytika společnosti Glassnode, Checkmate, na téma Proč je sloučení Etherea monumentální chybou.

Základní informace

Se změnou mechanismů konsensu přesouvá Ethereum výrobu bloků z těžařů na GPU (grafické procesory) na validátory stakingu.

Validátoři: “Aby se uživatel mohl zapojit jako validátor, musí vložit 32 ETH do depozitní smlouvy a spustit tři samostatné části softwaru: exekučního klienta, konsensuálního klienta a validátor. Při vkladu svých etherů se uživatel připojí k aktivační frontě, která omezuje rychlost připojování nových validátorů k síti. Jakmile jsou validátory aktivovány, dostávají nové bloky od peerů v síti Ethereum. Transakce doručené v bloku jsou znovu provedeny a podpis bloku je zkontrolován, aby se zajistila jeho platnost. Validátor poté odešle hlas (tzv. atest) ve prospěch daného bloku napříč sítí.”

Ethereum.org

Validátoři přebírají roli tvorby bloků od těžařů, a co je důležité, převádějí mocenskou strukturu od vstupu energie v reálném světě (ve formě hashů) ke kapitálu ve formě staked etherů.

Zabezpečení: “Hrozba 51% útoku na proof-of-stake stále existuje, stejně jako na proof-of-work, ale pro útočníky je ještě rizikovější. Útočník by potřeboval 51 % stakovaných ETH (přibližně 15 000 000 000 USD). Mohl by pak použít vlastní atesty, aby zajistil, že jím preferovaný fork bude ten s největším počtem nashromážděných atestů. Právě “váha” nashromážděných atestací slouží klientům konsensu k určení správného řetězce, takže tento útočník by byl schopen učinit svůj fork kanonickým. Silnou stránkou proof-of-stake oproti proof-of-work je však to, že komunita má možnost flexibilně podniknout protiútok. Poctiví ověřovatelé by se například mohli rozhodnout pokračovat v budování minoritního řetězce a ignorovat útočníkův fork a zároveň povzbudit aplikace, burzy a pooly, aby udělaly totéž. Mohli by se také rozhodnout útočníka násilně odstranit ze sítě a zničit jeho staked ether. To jsou silné ekonomické obranné prostředky proti 51% útoku.”

Ethereum.org

Webové stránky Etherea tvrdí, že bezpečnost bude silnější v konsensuálním systému PoS než v konsensuálním systému PoW, ale my to považujeme za velmi sporné.

Zatímco protokol proof-of-work spoléhá čistě na ekonomické pobídky a reálná fyzická omezení, aby zabezpečil řetězec proti útočníkům v podobě útoku, PoS spoléhá na “sociální správu” prostřednictvím slashingu, aby se pokusil udržet stakery poctivé. Abychom to dále objasnili, k 51% útoku na síť Bitcoin (k provedení dvojího utrácení) by útočník potřeboval přístup k obrovskému množství fyzické infrastruktury a energetických zdrojů v podobě ASIC minerů, elektrické infrastruktury a (levné) energie, a to ještě předtím, než by se o útok pokusil. Aby toho nebylo málo, každý hypotetický útočník, který získá přístup k těmto věcem, si rychle uvědomí, že je ekonomicky výhodnější být jednoduše poctivým těžařem.

Při proof-of-stake jsou stakeři udržováni v poctivosti prostřednictvím slashingu, kdy nepřátelští peeři vidí, že jejich ethery jsou zničeny (za akce, jako je navrhování více bloků ve stejném slotu nebo porušování konsensu). Podobně v případě potenciální cenzury ze strany dominantní většiny stakerů (více o tom později) existuje možnost menšinového soft forku. Citujme Vitalika Buterina:

“V případě jiných, hůře odhalitelných útoků (zejména 51% koalice cenzurující všechny ostatní) se komunita může koordinovat na menšinovém soft forku aktivovaném uživateli (UASF – User Activated Soft Fork), při kterém jsou prostředky útočníka opět z velké části zničeny (v Ethereu se tak děje prostřednictvím “mechanismu úniku nečinnosti”). Není vyžadován žádný explicitní “hard fork na smazání mincí”; s výjimkou požadavku na koordinaci na UASF pro výběr minoritního bloku je vše ostatní automatizované a jednoduše se řídí pravidly provádění protokolu.”

Těžaři Extrahovatelná hodnota (MEV – Miner Extractable Value)

MEV je zkratka pro “Miner Extractable Value”, která se nedávno změnila na “Maximal Extractable Value”, což označuje zisky, kterých lze dosáhnout vytěžením hodnoty od uživatelů Etherea prostřednictvím produkce bloků.

Vzhledem k rozsáhlému ekosystému finančních aplikací postavených na platformě Ethereum často existuje možnost arbitráže při řazení transakcí. Producenti bloků mohou měnit pořadí, sendvičovat (akt předbíhání velkého příkazu, jen aby mohli použít svůj tržní příkaz jako výstupní likviditu a profitovat ze spreadu) nebo cenzurovat transakce v rámci produkovaných bloků. Typicky se to týká uživatelů DeFi, kteří komunikují s automatizovanými tvůrci trhu a dalšími aplikacemi.

Sankce ministerstva financí a blížící se hrozba nařízení OFAC

Ministerstvo financí USA minulý týden oznámilo, že Tornado Cash bylo přidáno na seznam SDN (seznam speciálně označených státních příslušníků, s nimiž Američané a americké podniky nesmějí obchodovat). Sankce uvalené na Tornado Cash byly obzvláště pozoruhodné, protože nebyly uvaleny na konkrétní osobu nebo konkrétní adresu digitální peněženky, ale na používání protokolu inteligentních smluv, což je v nejzákladnější podobě pouze informace. Precedens, který tyto kroky vytvořily, není pro vývoj softwaru s otevřeným zdrojovým kódem ideální.

Bez ohledu na právní a ústavní precedens tohoto kroku byla největší odezva zúčastněných stran napříč ekosystémy Ethereum a DeFi. Pouhých několik hodin poté, co ministerstvo financí přidalo Tornado Cash na seznam SDN, společnost Circle, emitent stablecoinu USDC v hodnotě 53,5 miliardy dolarů, aktualizovala svůj blacklist a zařadila na něj všechny sankcionované adresy a smart kontrakty, čímž oficiálně znemožnila držitelům USDC interakci s protokolem, a dokonce zabavila malou část finančních prostředků.

Zdroj: Glassnode

“NOVINKA: USDC společnosti @circlepay oficiálně zařadila na černou listinu všechny adresy Etherea, na které americká státní pokladna uvalila sankce.”

Společnost Circle vydala po tomto kroku následující prohlášení:

“Circle je regulovaná společnost, která vytvořila a nyní spravuje a vydává jednu z největších dolarových digitálních měn na světě. Jako takoví se podřizujeme sankcím a požadavkům na dodržování předpisů, a to již několik let, protože budování rychlejšího, bezpečnějšího a efektivnějšího způsobu globálního pohybu hodnot vyžaduje důvěru a protože je to zákon. Tato důvěra pomohla USD Coin (USDC) v posledních několika letech ohromně růst a etablovala USDC v celé ekonomice digitálních aktiv po celém světě.”

Blog společnosti Circle

To spustilo řetězovou reakci v ekosystému DeFi, kde byla velká část infrastruktury, která byla postavena na / kolem USDC, zatímco nyní bylo stále více zřejmé, že to nebylo udržitelné dlouhodobé řešení pro údajně decentralizované finance.

MakerDAO

Zejména se začaly zvyšovat obavy ohledně protokolu DeFi MakerDAO, který využívá blockchain Etherea k vytvoření překolateralizovaného soft-pegged stablecoinu s využitím kolaterálu založeného na blockchainu.

Přes mnohé nedostatky používání TVL (total value locked) jako měřítka je umístění Makeru na vrcholu seznamu protokolů DeFi výmluvné. V rámci ekosystému, který po roce 2020 zaznamenal explozivní růst, patřil vzestup Makeru k nejprudším.

MakerDAO umožňuje uživatelům generovat DAI (algoritmický stablecoin) ukládáním kolaterálních aktiv do trezorů Maker, které jsou stále více závislé na USDC.

V době psaní tohoto článku má Maker ve svých trezorech uzamčena aktiva v hodnotě přibližně 10,44 miliardy USD, přičemž proti tomuto kolaterálu bylo vydáno 7,23 miliardy DAI.

Zdroj: https://daistats.com/#/

Níže je uvedeno procento zajištění MakerDAO, které tvoří USDC, spolu s celkovou hodnotou USDC v podokně níže:

Zdroj: Dune Analytics

Je problematické, když je základ takzvané decentralizované finanční revoluce tak závislý na kolaterálu, za který ručí centrální emitent.

Nicméně nelze Makeru vyčítat, že se spoléhá na USDC. Snaží se vyřešit ekonomický problém, který existuje již po staletí. V důsledku pokusu o navázání DAI na 1 USD se architekti MakerDAO potýkali s klasickým trilematem navázání měny. Ekonomická historie ukázala, že je možné dosáhnout pouze dvou ze tří požadovaných politických výsledků najednou:

  1. Nastavení pevného směnného kurzu

  2. Umožnění volného pohybu kapitálu bez dohody o pevném směnném kurzu měny

  3. Autonomní měnová politika

Zdroj: Econstor

V případě DAI, algoritmického stablecoinu od MakerDAO, jsou možnosti podobné, ale nedávné sankce ministerstva financí a následná shoda jménem společnosti Circle vedly společnost MakerDAO k pochybnostem ohledně její rostoucí závislosti na USDC:

“Zakladatel MakerDAO: “Myslím, že bychom měli vážně uvažovat o přípravě na odpoutání od USD””

“Dle jeho vlastního vyjádření, Trilema:
– Udržet vazbu na USD
– Opustit stablecoiny jako kolaterál
– Škálovat MakerDAO

Vzhledem k nedávnému vývoji s USDC se zdá, že Maker zvažuje poslední dvě možnosti, přičemž důsledkem by mělo být opuštění USD pegu pro DAI.”

Trilema v případě Makeru je následující:

  1. Zachování vazby na USD

  2. Opustit stablecoiny jako kolaterál

  3. Škálovat MakerDAO

Maker si může vybrat pouze dvě ze tří možností.

Vzhledem k nedávnému vývoji v případě USDC se zdá, že Maker zvažuje dvě poslední, což by mělo za následek opuštění vazby na USD pro DAI. S tímto rozhodnutím se objevila myšlenka převést všechny USDC na ETH, a to s ohledem na povahu kryptoaktiv na doručitele ve vztahu k tokenizovanému závazku společnosti Circle, centralizované instituce regulované vládou USA.

To vedlo k reakci Vitalika Buterina, který upozornil na rizika zálohování algoritmického stablecoinu kolaterálem volatility (byť v současné době překolateralizovaným).

banteg: “MakerDAO zvažuje tržní nákup ETH v hodnotě 3,5 miliardy dolarů, čímž by převedl všechny USDC z modulu stability peg na ETH.”

vitalik.eth: “Errr to vypadá jako riskantní a hrozný nápad. Pokud ETH hodně klesne, hodnota kolaterálu by šla hodně dolů, ale CDP by se nelikvidovaly, takže by hrozilo, že se celý systém stane frakční rezervou.”

To je pro oblast DeFi obecně velký problém. Jak vybudovat decentralizovaný ekosystém půjčování/půjčování, když právě to, co je nejvíce žádané k půjčování, je povoleným aktivem “mimo řetězec” (americký dolar)? Algoritmické stablecoiny jsou možné, ale vyžadují nadměrnou kolateralizaci a vystavují uživatele riziku margin callů/likvidací, pokud cena zastaveného kolaterálu klesne.

Stále více si uvědomovaná hrozba cenzury a regulace v přípravách znamená, že DeFi, jak je dnes známá, s velkou závislostí na centralizovaných stablecoinech jako kolaterálu, je zranitelná.

Cituji Lyn Alden:

“Stablecoiny jsou užitečné, ale centralizované. A v důsledku toho centralizují jakoukoli síť, která je na nich příliš závislá.”

Další cenzura infrastruktury

Krátce po oznámení ministerstva financí a černé listině Circle začal klíčový projekt infrastruktury Etherea Infura, který umožňuje uživatelům/aplikacím připojit se k blockchainu Etherea, blokovat požadavky RPC (remote procedure call) na Tornado Cash. Infura je mimo jiné poskytovatelem služeb pro nejpoužívanější aplikaci peněženky v Ethereu, MetaMask. Infura je největším poskytovatelem uzlů v ekosystému Ethereum, a přestože pokročilí uživatelé obcházejí zákaz pomocí vlastních klientů, okrajový uživatel prostě není na takové úrovni technických kompetencí.

Po incidentu s Tornado Cash se k sankcím ze strany amerického ministerstva financí vyjádřil zakladatel a generální ředitel společnosti Coinbase Brian Armstrong, který uvedl špatný precedens, který vzniká sankcionováním technologie, a nikoliv přímo jednotlivce nebo subjektu. Na kritiku navázal prohlášením:

“Sankcionování technologie (na rozdíl od jednotlivce nebo subjektu) mi připadá jako špatný precedens a pravděpodobně by měl být napaden. Mohlo by to mít mnoho následných nezamýšlených důsledků.
#TornadoCash

Snad zřejmý bod: vždy se budeme řídit zákonem.”

“Snad je to zřejmé: vždy se budeme řídit zákonem.”

Problém s centralizací PoS Etherea

Zatímco zastánci a vývojáři Etherea budou tvrdit, že přechod na PoS činí Ethereum mnohem decentralizovanějším a odolnějším vůči nepřátelským útokům, empirické důkazy ukazují na rostoucí míru centralizace stakingu, což může vést k velkým problémům. V době psaní tohoto článku je 57,85 % etheru stakováno u čtyř poskytovatelů, přičemž zdaleka největší podíl na trhu má Lido.

Zdroj: Glassnode

Lido je likvidní stakingové řešení, které uživatelům umožňuje stakovat své ethery (a vzdát se prahu 32 ETH pro menší držitele) výměnou za token stETH, což je pohledávka, kterou lze v budoucnu vyměnit za ethery.

Současní stakeři etheru nemohou ze své podstaty své mince odemknout, a to ani bezprostředně po uskutečnění merge, přičemž odhady roadmapy Etherea naznačují možné umožnění výběru z validátorů stakingu někdy v roce 2023.

Úplný kód umožňující výběry po Merge zatím nebyl dokončen.

Vzhledem k tomu, že výběry za účelem unstake ETH zatím nejsou pro uživatele možné, je likvidní stakingové řešení, jako je Lido (které je zdaleka lídrem na trhu), mimořádně atraktivní možností pro uživatele, kteří chtějí mít přístup ke svým mincím za účelem obchodování/hedge/kolateralizace svých ETH.

V předchozím čísle našeho časopisu Celsius a stETH – lekce (i)likvidity jsme psali o jednosměrné dynamice možností zpětných odkupů stETH:

“stETH je token vydaný společností Lido, který uživatelům poskytuje službu, při níž mohou uzamknout libovolné množství ETH výměnou za token stETH, který lze rehypotékovat v DeFi a získat tak výnos, sloužit jako kolaterál apod. To kontrastuje s jinými formami stakingu ETH, kde vaše aktiva nejsou likvidní.”

Celsius a stETH – lekce o (ne)likviditě.

(Likvidní) Staking se jeví jako dynamický systém vítěz-bere-vše (nebo většinu), kde si uživatelé vybírají službu, která má nejhladší uživatelskou zkušenost, nejlikvidnější sekundární trh (ETH na stETH je v současné době jednosměrný trh, dokud nebudou umožněny výběry PoS, ale uživatelé si mohou vyměňovat na sekundárním trhu) a nejatraktivnější příjmy z poplatků (více o tom později). To jsou jen některé z důvodů, proč je podíl Lido na trhu proof-of-stake tak velký, jak je.

Rostoucí rizika Lido

V příspěvku na blogu Ethereum.org, který napsal Danny Ryan, vedoucí výzkumný pracovník pro zavádění proof-of-stake pro Ethereum Foundation, (Ryan) upozornil na rostoucí rizika, k nimž by pro Ethereum mohla vést centralizace stakingu v Lido:

“Likvidní stakingové deriváty” (Liquid staking derivatives – LSD), jako je Lido a podobné protokoly, jsou vrstvou pro kartelizaci a vyvolávají významná rizika pro protokol Ethereum a související sdružený kapitál při překročení kritických prahů konsensu. Přídělci kapitálu by si měli být vědomi rizik pro svůj kapitál a alokovat jej do alternativních protokolů. Protokoly LSD by se měly samy omezit, aby se vyhnuly centralizaci a rizikům protokolu, která mohou v konečném důsledku zničit jejich produkt.”

“V extrémním případě, pokud protokol LSD překročí kritické prahové hodnoty konsensu, jako je 1/3, 1/2 a 2/3, může derivát stakingu dosáhnout nadměrných zisků ve srovnání s kapitálem, který není sdružen (poolován), v důsledku koordinované těžby MEV, manipulace s časováním bloků a/nebo cenzury – kartelizace blokového prostoru. A v tomto scénáři se staked kapitál stává odrazujícím od stakování jinde kvůli nadměrným kartelovým odměnám, což samo o sobě posiluje kartelovou pozici v rámci stakingu.”

Podle Ryanových slov existují rizika, pokud řešení staking roste, aby drželo kritické množství staku v systému PoS, a to kvůli možnosti používat koordinovanou hodnotu MEV (miner extractable value) a/nebo schopnosti cenzurovat určité aktéry/transakce z rozmaru.

Ryanův návrh, aby se liquid staking protokol sám omezil, aby se zabránilo centralizaci a riziku protokolu, předložil Lido k hlasování prostřednictvím governance tokenu LDO.

Hlasování prováděné pomocí tokenu řízení LDO je způsob, jakým se přijímají klíčová rozhodnutí Lido.

“Mělo by se Lido na Ethereu samo omezit?

Bylo zahájeno hlasování na více úrovních, jehož cílem je určit, zda by se Lido mělo omezit na podíl stakovaného ETH, a pokud ano, jakým způsobem.

https://snapshot.org/#/lido-snapshot.eth/proposal/0x10abedcc563b66b1adee60825e78c387105110fa4a1e7354ab57bc9cc1e675c2

Zahájení: Lido je v současné době v provozu: 24.06 / 9:00 UTC
Konec: 01.07 / 9:00 UTC”

Proběhlo hlasování držitelů LDO o vlastním omezení podílu stakingu pro Lido, přičemž hlasování začalo 24. června a skončilo 1. července. Hlasování proběhlo v aplikaci Snapshot, oblíbeném nástroji pro DAO (decentralizované autonomní organizace) na platformě Ethereum, který slouží k hlasování/správě protokolu.

Výsledky?

Drtivá převaha 99 % pro volbu neomezování sebe sama ze strany držitelů LDO.

Zdroj: Snapshot.org/#/lido-snapshot.eth

Toto drtivé hlasování by nemělo být překvapením vzhledem k tomu, že 95,11 % tokenů LDO je v držení 1 % top adres, z nichž většinu tvoří firmy rizikového kapitálu (VC – Venture Capitalist) regulované v USA.

Zdroj: Glassnode
Zdroj: Crunchbase.com

Vzhledem k tomu, že řízení společnosti Lido je nepřímo kontrolováno velkými firmami rizikového kapitálu, z nichž většina působí pod jurisdikcí USA, má ETH stále větší problém s centralizací.

Když sečteme množství stakovaného ETH jen napříč Lido, Coinbase, Kraken a Staked, 56,57 % stakovaného ETH se v současné době nachází u poskytovatelů služeb přímo či nepřímo pod jurisdikcí vlády USA.

Když se vrátíme k Merge jako změně konsensu, vzpomínáte si na klíčovou změnu, kterou Ethereum provádí, aby přešlo ze sítě proof-of-work na proof-of-stake?

Produkce bloků se přesouvá ze služby prováděné těžaři na validátory.

To znamená, že validátoři, tedy ti, kteří stakují 32 ETH, mají na starosti produkci bloků sítě Ethereum. Rizikem pro Ethereum i poskytovatele centralizovaných služeb je tlak amerických úřadů na cenzuru na úrovni protokolu. S odkazem na Buterinův příspěvek by komunita Etherea v reakci na cenzuru ze strany centralizovaných subjektů provedla soft fork, tedy smazání podílu “útočníka”:

“V případě jiných, hůře odhalitelných útoků (zejména 51% koalice cenzurující všechny ostatní) se komunita může koordinovat na menšinovém soft forku aktivovaném uživateli (UASF – User Activated Soft Fork), při kterém jsou prostředky útočníka opět z velké části zničeny (v Ethereu se tak děje prostřednictvím “mechanismu úniku nečinnosti”). Není vyžadován žádný explicitní “hard fork na smazání mincí”; s výjimkou požadavku na koordinaci na UASF pro výběr minoritního bloku je vše ostatní automatizované a jednoduše se řídí pravidly provádění protokolu.”

Problém této strategie spočívá v tom, že vzhledem k rozsáhlému ekosystému DeFi/L2, který byl kolem Etherea v průběhu let vybudován, by jakýkoli disidentský fork (rebelující proti souladu s OFAC) pravděpodobně ztratil ekosystémy stablecoinů a důvěryhodných oraclů.

Forkněte Ethereum bez podpory USDC a začne řetězec likvidací DeFi, protože nekompatibilní fork má nyní tokeny s podporou USDC, které jsou ze své podstaty bezcenné, což vyvolá masivní nákazový efekt / scénář margin callů.

Podobnou zkouškou prošel bitcoin v roce 2017 při tzv. fork wars, kdy zástupci více než 50 společností na setkání, notoricky označovaném jako New York Agreement, masivně prosazovali rozšíření velikosti bloku bitcoinu, což byla požadovaná změna konsensu.

Jednotliví uživatelé bitcoinu se proti takovým změnám vzbouřili vzhledem k precedentu, který by koordinované hard forky a změna pravidel konsensu měly, a místo toho zavedli soft fork, který umožnil pozdější vybudování škálovacích řešení, jako je Lighting Network. Klíčový rozdíl mezi forkem navrženým spiklenci z Newyorské dohody a aktivovaným velkým počtem průměrných uživatelů bitcoinu spočíval v tom, že v prvním případě šlo o návrh na hard fork, zatímco v druhém případě šlo o opt-in soft fork, což znamená, že konsensus je stále zpětně kompatibilní pro uzly, které neprovedly upgrade.

V případě dnešního Etherea by rostoucí zásah možné budoucí cenzury na úrovni výroby bloků nevyžadoval další fork, kromě toho, který je již dnes plánován pro Merge. Fork by byl na straně disidentských uživatelů, kteří prosazují otevřenou, cenzuře odolnou budoucnost.

Výrazný rozdíl mezi tím, čeho Bitcoin dosáhl v roce 2017, a tím, čemu může Ethereum v budoucnu velmi pravděpodobně čelit, spočívá v tom, že velká část jeho ekosystému by byla v rámci tohoto procesu pravděpodobně ztracena vzhledem k závislosti na centralizovaných stablecoinech, jako je USDC v jeho ekosystému DeFi.

Hypotetický PoS slashing

Uveďme si jednoduchý hypotetický příklad a podívejme se, jak může dopadnout. Vláda USA uvalí na společnost Circle, emitenta USDC, zvýšené regulace. Navrhne omezit transakce ze seznamu přidružených adres Etherea. Centralizované americké společnosti, které jsou validátory stakingu Etherea, musí tato nařízení dodržovat tím, že odmítají bloky s těmito transakcemi nebo je zařazují na černou listinu adres. Pokud tak neučiní, budou čelit zvýšené kontrole, pokutám, sankcím atd.

Navrhovaným řešením Etherea je slashing na základě konsensu. Slashing by zničil určité procento podílu ETH validátora a donutil by ho přehodnotit své špatné cenzurní kroky. Přesto musí konsenzus pocházet od většiny uzlů, zatímco většina staked ETH již leží u těchto centralizovaných validátorů (a k nynějšku je nelze vybírat).

Tím, že by nebylo více samostatných validátorů a uzlů, by konsensus existoval s těmito většími centralizovanými skupinami, a nikoli s většinou uživatelů ETH. V tomto scénáři by centralizované skupiny neměly motivaci statečně bojovat proti vládním regulacím. Zatímco uživatelé, kteří zastakovali své ETH u těchto centralizovaných institucí, by neměli motivaci chtít snížit své vlastní držení ETH ve jménu odporu proti cenzuře.

Ostatní uživatelé ETH a uzly mohou na tento krok tlačit a vynutit si tak potenciální minoritní fork nebo UASF (uživatelsky aktivovaný soft fork). To by však pravděpodobně přišlo na úkor ztráty Circle a velké části rozvinuté DeFi infrastruktury, která byla na Ethereu vybudována v posledních několika letech.

Existuje v nepříznivém scénáři vzhledem k precedentu, který minulý týden vytvořila společnost Circle, legitimní důvod pro to, aby si společnost Circle nevybrala řetězec/fork vyhovující požadavkům OFAC?

Měli bychom jasně říci, že jednoznačně nepodporujeme sankcionování chytrých smluv, cenzuru na základní úrovni ani shora nařízenou státní kontrolu nad komunikačními médii nebo ekonomickými hodnotami.

Snažíme se pouze klást otázky, které považujeme za legitimní. Bitcoin, Ethereum a obecně trh s kryptoměnami se pokoušejí odebrat emisi a kontrolu nad penězi státu.

Historie ukazuje, že bude existovat zájem na kontrole tohoto úsilí/spoluúčasti na něm.

Nekonečné forky

Během historie Etherea došlo k řadě významných hard forků a aktualizací podle návrhu, aby se vytvořil neustále se vyvíjející protokol. Mnohé z těchto změn zahrnovaly změny bomb obtížnosti s cílem posunout potenciální data sloučení a změnu emise nabídky v průběhu času tak, aby byla stále více dezinflační. Zastánci Etherea tvrdí, že díky tomu je ether “ultratvrdým”, což je paradoxní vzhledem k tomu, že tvrdost peněz je odvozena od nemožnosti je jakkoli změnit/změnit/rozředit, zejména pro politické účely.

Hard forky a zásadní aktualizace, které jsou jádrem strategie Etherea, jsou téměř přesným opakem strategie Bitcoinu. Aktualizace a změny konsensuálního protokolu Etherea se měnily stejně jako vyprávění a vize. To sice může být atraktivní pro jeho idealistické uživatele/propagátory, ale správa Etherea tak podléhá pozdější politice.

Vzhledem k rostoucí nejistotě a rizikům života po sloučení PoS můžeme očekávat pouze to, že budou pokračovat tvrdé forky a velké aktualizace. Pro mnohé je to lákavé, protože komunita Etherea bude pracovat na nových řešeních a komplexních návrzích protokolů v závislosti na tom, jakým zásadním výzvám bude čelit. Pro jiné však Ethereum jako aktivum a protokol vypadá jako inženýrský experiment, kterému chybí skutečná stabilita.

Zdroj: Glassnode

10.16.2017: Aktualizace Byzantium:

“Hard fork je změna základního protokolu Etherea, která vytváří nová pravidla pro zlepšení systému. Změny protokolu se aktivují při určitém čísle bloku. Všichni klienti Etherea musí provést upgrade, jinak uvíznou na nekompatibilním řetězci podle starých pravidel.”

28. 2. 2019: Aktualizace Constantinopole:

“Průměrné časy bloků se zvyšují v důsledku pomalu se zrychlující bomby obtížnosti (známé také jako “ice age”). Tento EIP navrhuje odložit obtížnostní bombu o přibližně 12 měsíců a snížit odměny za bloky pomocí forku Constantinopole, druhé části forku Metropolis.”

1.2.2020: Aktualizace Muir Glacier:

“Průměrné časy bloků se v důsledku obtížnostní bomby (známé také jako “ice age”) zvyšují a pomalu zrychlují. Tento EIP navrhuje odložit bombu obtížnosti o dalších 4 000 000 bloků (~611 dní).”

8.5.2021: EIP-1559 – London hard fork:

“mechanismus oceňování transakcí, který zahrnuje síťový poplatek s pevnou sazbou za blok, který se vypaluje, a dynamicky rozšiřuje/snižuje velikost bloků, aby se vypořádal s přechodným přetížením.”

12.8.2021: Aktualizace Arrow Glacier:

“Aktualizace sítě Arrow Glacier, podobně jako Muir Glacier, mění parametry Ice Age/Difficulty Bomb a posouvá ji o několik měsíců. Toto bylo provedeno také v rámci vylepšení sítí Byzantium, Constantinopole a London. Žádné další změny nejsou v rámci Arrow Glacier zavedeny.”

29. 6. 2022: Aktualizace Gray Glacier:

“Aktualizace sítě Gray Glacier mění parametry Ice Age/Dificulty Bomby a posouvá ji o 700 000 bloků, tedy zhruba o 100 dní. Toto bylo provedeno také v aktualizacích sítí Byzantium, Constantinopole, Muir Glacier, London a Arrow Glacier. Žádné další změny se v rámci Gray Glacier nezavádějí.”

Výhled trhu v blízké budoucnosti

Nakonec jsme již dříve upozornili na to, jak napákovaný a spekulativní je nyní trh s deriváty Etherea. ETH dosáhl více než 100 % ze svých minim v červnu a svezl se na humbuk kolem Merge a zároveň působí jako vysoká beta k bitcoinu (který má vysokou betu k akciím). Obchodníci se vrhli do dlouhých pozic na Merge. Není pochyb o tom, že narativ o Merge pomohl v posledních dvou měsících posunout cenu vzhůru. Je však naprosto nutné poznamenat, že ETH pouze následoval cestu širších akcií a rizika.

V posledních několika dnech se tyto vztahy rozpadají a ETH spolu s bitcoinem vykazují známky slabosti v klíčových oblastech prolomení ceny. Zdá se, že trh se nachází v jednom z nejklíčovějších bodů cyklu napříč potenciálním závěrem bear market rally, sloučením za čtyři týdny a zářijovým zasedáním FOMC ve stejném měsíci.

Závěrečná poznámka

Domníváme se, že s příchodem bitcoinu našel problém byzantského generála (jinak známý jako problém dvojího utrácení) technické řešení. Díky kombinaci proof-of-work a dynamickému nastavení obtížnosti lidstvo konečně přišlo na to, jak uchovávat a přesouvat hodnotu bez důvěry napříč internetem. Konsensuální mechanismus systému je zajištěn sítí nezávislých běžících uzlů, které provozují technicky co nejjednodušší, nejrobustnější a nejodolnější software, aby bylo možné od základu nastartovat nový decentralizovaný měnový systém proti zájmům nejmocnějších světových institucí.

Jsme přesvědčeni, že ether jako aktivum a Ethereum jako platforma jsou něco úplně jiného a že mnohá konstrukční/inženýrská rozhodnutí učiněná komunitou vedla k tomu, že se v budoucnu může stát potenciálně zranitelným vůči uchvácení.

Z idealistického hlediska je pokus o vybudování nové infrastruktury finančních aplikací bez povolení pomocí Etherea nový, ale racionalista v nás se domnívá, že narativy o skutečné decentralizované infrastruktuře a “ultratvrdých” peněžních vlastnostech jsou spíše marketingovým trikem než realitou.

“Vlády jsou dobré v usekávání hlav centrálně řízeným sítím, jako je Napster, ale zdá se, že čistě P2P sítě, jako je Gnutella a Tor, se samy udržují.”

– Satoshi Nakamoto, 7. listopadu 2008.

5 2 hlasů
Hodnocení článku
Odebírat
Upozornit na
guest
0 Komentáře
Inline zpětné vazby
Zobrazit všechny komentáře
0
Napište nám váš názor, okomentujte článek.x